Storni cuestionó el proyecto bonaerense que buscó crear una tasa por emisiones de metano

El presidente de la Cámara de Feedlot se refirió en Canal Rural a la iniciativa legislativa que pretendió gravar a la ganadería por emisiones de metano. Señaló que se trató de “un abordaje sesgado”, remarcó que “la salida no era por ese lado” y advirtió que el sector ya trabajaba sobre captura, balance y eficiencia productiva.

04/12/2025 | 11:03

Storni explicó que la Cámara decidió manifestarse porque la propuesta legislativa volvía a plantear “otra carga tributaria más” en una provincia donde la presión impositiva se mostró elevada. “Básicamente tenemos nuevamente un impuesto con una excusa ambiental abordada exclusivamente desde un tema de emisiones”, señaló.

El dirigente también cuestionó que el fondo creado por la tasa se destinara a gestión de residuos urbanos y no a acciones vinculadas a la actividad. “Ni siquiera es una tasa pensada para mitigar impactos propios de la ganadería; podría haberse orientado al tratamiento de efluentes, por ejemplo”, remarcó.

En el plano técnico, Storni subrayó que el proyecto omitió la discusión actual sobre balance y captura de carbono.

“Hoy no hablamos solo de emisiones, hablamos de captura y balance en la ganadería. Hay informes del INTA y expertos que lo demostraron, pero eso no se tuvo en cuenta”, comentó.

También recordó que la ganadería bonaerense aportaba desarrollo, arraigo y empleo en vastas regiones del interior. “No estamos pensando en sostenibilidad cuando solo se mira el metano; la sostenibilidad también es social”, advirtió.

Al referirse específicamente al feedlot, explicó que el sistema ya mostraba mejoras en eficiencia. “Las dietas más concentradas generan menor fermentación entérica y la mayor eficiencia hace que por kilo producido haya menos emisiones”, sostuvo. Reconoció que la gestión de residuos “requiere tratamientos para mitigar impactos”, pero insistió en que la propuesta legislativa no iba en ese sentido.

Finalmente, pidió que cualquier discusión ambiental se base en evidencia y diálogo técnico:

“Sería bueno que cualquier legislador se acerque a las fuentes. Hay cámaras, entidades, organismos públicos y universidades con grandes expertos. Se podría haber abordado el tema de otra manera”.